このページでは仮に「２ちゃんねるコミュニティに帰属意識がある人」と定義してみたい。つまり、２ちゃんねるが批判されると腹が立つ人である。

この定義は面白いね、色んな事件に合致するというか、少なくとも２ちゃんねるにどれだけ書き込んだら、とかいう定義よりよっぽどまともだ。
ただ、次の文章がちょっと誤解されやすい。

私の嫌いなのは、こういう「２ちゃんねるコミュニティに帰属意識がある人」たちの振りかざす社会正義なのである。

こんな文章を繋げちゃうと、帰属意識がある人＝２ちゃんねら＝正義を振りかざす、みたいに言ってるように見えてしまいますよ。
実際に言いたいのは、「帰属意識がある人＝２ちゃんねら」の一部が正義を振りかざしていて、それが嫌い、みたいな主張だと思うし、文章をよく読めば普通にわかるんだけど、随分と誤解を招きやすい文章だなぁと思った。
個人としての２ちゃんねらと、団体としての２ちゃんねらも、ごちゃごちゃして混乱しやすいところだし。

　私は、彼らが「悪意」に基づいているとは考えない。彼らは常に「善意」なのである。折り鶴やゴミ拾いはストレートな善意、逆に祭りとして叩く対象は「社会悪」であり、それを糾弾して社会をよくしようという「善意」なのである。

　自分たちは「社会正義」である、したがって、社会正義に反するものを叩くのは正しいし、世の中のためなのだ――それが彼らの「２ちゃんねる型正義感」の根底にある。

んー、まあ同意、かな？
２ちゃんねるの、というよりは活動している団体の、であると思うなー。
反発しあう団体も内包しているのが２ちゃんねるだからね。
その場合「正義」という単語よりも「大義名分」のほうが分かりやすいかな～思う。
こっちのほうが意味広い気がするし。
（まあ絵文録ことのはさんも、同じ意味で使っていると思うので大丈夫だと思いますが。）
簡単に言っちゃえば、単純に祭りが起こるだけよりも、悪人がいる！あいつを倒そうー！と盛り上がるほうが活動している側にとって楽しいというわけだよねー。
うん、そういうのはよくあるよね。

それで、次に

ここで私自身の考え方の傾向について述べておく。それは「社会正義」を標榜する人たちが大嫌いだということだ。
（中略）
「自分の考え」を「社会はみんなこう考える」とすり替えて押しつけたり、あるいは「世間ではこう考えている」ということを振りかざして、あたかも自分の「正義」が普遍的なものであるかのごとく振る舞う人は、大嫌いである。

自分としては「真偽」と「好き嫌い」についてははっきり主張するものの、「正邪／善悪」については採用しない。事実に合致しているか否かについては検証すればわかるし、好き嫌いについては他人からとやかく言われる筋合いでもないからだ。

これはあまり同意できない。
善悪が絶対的指標にならないのは非常に同意できるけど、自分が○○が嫌いである、という主張は反証可能性において、著しく議論のルールを侵している。
例えば「私はAさんが嫌いだと思います！」という主張について、他の人がいかにAさんのすばらしさを挙げてやっても「でも私はAさんが嫌いなんで」で、終わりになっちゃうよね。
感情や個人思想を原点に議論を展開するのは、絶対に反論されない防御を敷くもので、最初から議論の土台にあがっていないのと一緒。
神の有無の議論中に「でも私は信じている」と言い出すのと同じく不毛。
インテリジェントデザイン理論の人も同じようなこと（世界観の違いである、とか）を言う。
それにも関わらず、まるで議論のように話を展開するのであれば、結局、絶対的な正義を持ち出すのと同じだと思う。
不可侵なものを自分の外に作るか、中に作るかの違いしか無い。

善悪が絶対的なものではないのは、仕方ないとして、だからと言って何の役にも立たないというわけではない。
少なくとも、議論をしている間での利害の一致上に成り立つことはある。
例えば僕は、２ちゃんねるが無くなるのは困る。
お気に入りのスレもあるし、面白いAAストーリーもまだ連載中だ。
で、vipperの多くの人も、２ちゃんねるが無くなるのはちょっと困ると思う。
ということは僕とvipperの人たちで「２ちゃんねるの維持を助けるのは善」という認識は成り立つわけだよね。
そこで、例えばvipperの人は２ちゃんねるの維持のために～、と何らかの活動をしたりして、僕は逆にその活動は２ちゃんねるのためにならないよ～、と反論したりとかいうことをよくする。
だからお互いに同意できる原点があって、その上で違う部分を議論することはできるわけ。

僕は感情こそ善悪にも劣る判断基準だと思っている。
善悪というのはシステムで、それは教育のためだったり社会維持のためだったり、とにかく長年かけて調整されてきたもので、確かに改変が遅いものだから今の社会に合致しないことは多々あって、妄信するのは非常に危険な代物だけど、それでもかなりの価値がある。
対して感情や好き嫌いというのは、たかだか、まあ年齢によるけど十数年から数十年くらいの推敲しか持っていない。薄いものだ。
大体、私はこう思う、あなたはこう思う、それでおしまい、というのは議論する意味が無いじゃない？

じゃあどうするのかっていうと上にも書いたけど、合致する目標と、事実と予想、によって議論は成り立つべきだと思うの。
今回の話で言えば、活動する２ちゃんねらーに対して、おまえら嫌いだからその活動やめろ！って言うのは本当に、意味の無い行動で、そんなことでやめるわけないじゃん？
相手が善意で動いてるってところまで理解できているのなら、僕はその活動によるデメリットと、むしろこういう活動をしたほうがいいだとか、その根本にある善悪にこういう間違いが含まれているか、活動を続ければどういうことになるのかとか、そういうところを指摘する。（参照）
少なくとも、善意そのものがすぐさま間違いになるとは言わないし、帰属意識だって（それそのものは）否定しないよ。
合致する目的だって、原理へ潜って、潜って、社会維持とか世界維持とかいうところまで行ってしまえば（んな話には滅多にならないけど）少なくとも共通目標は持てる。

帰属意識も悪くないし、善意も悪くないなら、じゃあ何が悪いのよ？っていうと、
「考えなしの行動」
に尽きるわけだと思う。
２ちゃんねる用語で言えば、ちょっと古いけどDQNな行動。（DQN=不良）
おもしれぇ～とか言って数人で固まって暴走するのってリアルなDQNの行動に似てない？

まあ考えるのは面倒だしさ、理論的なのも面倒だからさ、わからないでもないけど。
殆どの場合考えなしの行動って軸をずれて悪い（本人や周りにとって）方向に進んでいくこともあるじゃない？
それで、考えなしにこれは正義だ！とか思ってるとその危険は高い、と。
人の話聞かなくなるしね。

だから、その部分について、例えばここが考えたらずで間違ってるよ、その正義はこういう理由でおかしいよ、そんなことするとこうなっちゃうよ、って指摘するのは議論になると思うんだけどもどうだろうね？
相手が自分の正義を絶対的だと思ってる場合、その人は本当にそう思っているのであって、別に責任転嫁を意識的にしようとしているわけではないと思う。
ここまでは当然だよね？と思っちゃって、それじゃあ～・・・と話しているところへ出てって、それは当然じゃない！絶対的に決め付けるな、責任転嫁するなﾑｷｰ！って怒られても困る。
それは絶対的じゃないんじゃない？と言い出すことから議論は始まるのだから、例外を知らずに無意識に全体の正義だと思っていること自体を卑下するのはおかしいと思う。
その上さらに人の話を聞かないのは責められるものかもしれないけど。

疲れたし他の人が先に書いちゃったからリンク貼って終わり～
おいらは帰属意識自体はそんなに嫌いじゃないのですよ。: 国民宿舎はらぺこ 大浴場

トラバより

論が終始感情論のみで継続するのは有益ではないけれども、議論の起こるきっかけが感情の表明であるというのはダメとは思わないし、むしろその方が議論の展開としてはよっぽど自然なんじゃないかと思う。

もちろんそのとおりです。
好き嫌いの表明だけを悪いとは思いません。
ただ、今回の場合、２ちゃんねらに絶対正義の普遍化があるということを卑下しつつ、自分は好き嫌いを持ち出すことをより高次としているのであれば、それは間違いである、という批判ですね。

はてブより

その通りなのだけど、善悪の相対化の果てに持ち出される「絶対正義」を相対化するには「俺は嫌いだ」しかないのかなぁ、とか。

そんなこと無いと思いますよ～。
要は相手に向かって「私は嫌いだ」というのではなく、「私とあなたはこれが嫌いだ、だからこうしよう」というのは可能なわけです。
100%世界を証明する必要は、現実問題として無いので、そういう方法で対話は可能になるわけです。