＞普通、単純に「著作権」と言うと著作財産権のほうを指すし、
指さないです。それはあなたの主観？
その後に自身で引用した文章を良く読んでください。
お墨付きですよね。
揚げ足を取る気はないですが、こんな感じで読みづらいので、もう少し読みやすくお願いします。

うーん、どんなソースを持ち出してもダメって言われそうな雰囲気ですが。
例えば

著作権 - Wikipedia

狭義の著作権は、日本国憲法でいう財産権に含まれる。これは著作物を財産として利用する権利である。ただし、著作権法ではこのような著作財産権の他に、著作者人格権、著作隣接権に関する規定を設けることも多く、これらを総称して広義の著作権と呼ぶこともある。

とか、
他によく言う
「著作権を放棄します」やら「著作権は放棄しません」とか「著作権を売った」という文章には、明らかに著作者人格権が含まれないことがわかります。

元々のソースは僕が大学で習ったことからなので、その教授さんソースということになってしまいますけども、まるっきり僕の妄想というわけではないです。

探してみたら既に検証してる人がいらっしゃいました！
僕なんかよりずーっと分かりやすく書いておられるので是非読んでみてください。

http://nagablo.seesaa.net/article/29933684.html

要点抜粋

　著作権は財産権ではないという理解はネット上の都市伝説にすぎない。そもそも著作権というのは著作財産権のことを指しているのである。
　次に憲法２９条が保障する「財産権」に著作権が含まれるのかどうかをみていく。
　多数説に従えば憲法上の「財産権」にも著作権が含まれる。

　憲法２９条が保障する「財産権」も，所有権を中心とするこうしたすべての財産的権利だと考えるのが，憲法学界の多数説である。
渋谷秀樹、赤坂正浩『憲法１　人権（第２版）』（有斐閣、２００４）、９３頁

しっぽさんの、
「言いたいことがなかなか伝わらない人にこそなんとかして伝えたい」
というアティテュードに惚れて思わずコメントしてしまいました（＾-＾*）
しっぽのブログいつも興味深く読んでます！
内容の無いコメントでゴメンナサイ（＞＜）

いや、ソースが間違っているのではなくて、ソースと主張が違っている、という意味です。
元々の引用文では著作権の侵害と一般的に言う場合は著作者人格権も含めて書いてありますね。
わざわざ自分の主張を否定するものを引用するから読みづらいと言ったのです。

それからついでに言いますが、
確かに「著作権を売る」といえば財産権を指すでしょう。そもそも人格権は売れませんから当たり前です。
しかし「著作権の侵害」といった場合に財産権だけだと限定しますか？人格権を省いて考えて良いでしょうか？
これが二つ目に引用したウィキペディアの狭義と広義の意味することではないでしょうか。
ちょっと一元的な見方になっていませんか？

ちょっと時間がないので取り合えず今日は以上で（＞＜）

ソースは分かりにくかったですね。
コメントで引用したURLを是非ご覧ください。
>指さないです。それはあなたの主観？
指します。

>しかし「著作権の侵害」といった場合に財産権だけだと限定しますか？
話は元々、アニメやDVDの特典画像を丸々アップロードすることに対する被害などの話についてなのは理解いただいてると思いますが、これに対して「著作権の侵害」と言ったら、財産権を指すのは当然であり、「それは親告罪だから」と繋げるのはなんら問題ないと思いますが。
それとも人格権のどれかに当てはまるのでしょうか？

まことに申し訳ないですが、まず最初の「ソースと主張が違うから読みづらい」という点のお返事を頂けないですか？
もう一度聞きますね。
本文のソースとあなたの主張が違う。
イエスかノーかで答えてください。お願いします。

もちろん、ついでに・・と言ったほうの話もお返事書きますのでご安心ください。
こちらの方も一点質問です。コメントで引用したＵＲＬとは二つともということでしょうか？

結局「俺の意見にまいったと言え」とかいう、優越感を持ちたいだけのやつが多すぎて、揚げ足取りまくりなだけなんだよね。

イエス！

Wikiからの引用は止めた方が良いと思いますけど……そりゃ便利だから使いたい気持ちは分かるけど、ホントに参考程度にしかならないでしょ
よさんが言いたい事を理解してないってのは、自分の中で整理し切れてないからでは？
横槍だけど、なんとなく平行線のまま終わりそうなのでちょっと書いてみました

＞結局「俺の意見にまいったと言え」とかいう、優越感を持ちたいだけのやつが多すぎて、揚げ足取りまくりなだけなんだよね。
気持ちは分かるけど、それだけなら書かなくても良いんだよねぇ

＞よさんが言いたい事を理解してないってのは
よさんの言いたい事を～、です
すみませんでした

ひとつ前のエントリを読みました。
著作権の本質から考えると、おそらくはアニメのアップが広告になっているか否かというよりも、それが権利者にとって喜ばしいかどうかという基準で考えるのが正しいでしょうね。
議論すべき部分は、そういう権利者の意見をネット上の投稿者にどのように伝えるのかと言う事でしょう。今すぐ解決する問題ではないでしょうが、いつかは解決しなくてはならない問題です。

とはいっても、現実問題ニコニコやyoutubeの規模がこのまま拡大していって、飯が食えなくなりそうなアニメーターやらが出てきたら、自然と大きな動きがおきるのではないかと思います。
またニコニコ動画をみてると、あまりにもお手軽に投稿できるので、投稿者からしたらＰＣの中の楽しみの一つのような軽い気持ちでアップできるのだろうけど、それが権利者からしたら現実に死活問題となり得ることもあるのだという意識を（それが違法か否かではなく）持つべきなのかなと思います。

ＪＡＳＲＡＣに関する記述参考になりました。ありがとうございました。

えーと、違ってたらごめんなさい。
向こうに書かれたのは>>2125さんですよね？
>>2141での
「ソースは分かりにくかったですね」が
回答にはならないですか？
個人的には「ソースと主張が違うから読みづらい」と殆ど同義の文章だと思ったのですが。
どこが違うのかも教えていただくとありがたいです。
それとも
「まいったー！僕が悪かったでした！」
と言ってほしいのでしたら言いますよ？
わざわざ別エントリーに書いてまで言ってほしいというリピーターさんの要望なので、喜んで実行させていただきます！

お返事ありがとうございます。
ソースと主張が違うことをしっぽさんが理解していることが分かっただけでも一歩前進です。
まさか同義とは思いませんでしたので・・・理解できずご迷惑をおかけしました。いつもながらしっぽさんの日本語は難しいと痛感です。それから、日本語の勉強については他の方にご相談ください。さっさと本題をすすめたいので。

念のため再度お伺いしますが、しっぽさんの主張と最初のソースの内容が違っている。これはイエスということで良いですね？異論がなければ話をすすめます。

では続き。

最初のソースを根拠にしっぽさんは
＞普通、単純に「著作権」と言うと著作財産権のほうを指す
と主張した。

しかし、ソースでは
＞著作権・出版権・著作隣接権、著作者・実演家人格権に対する侵害など、一般的に「著作権の侵害」と呼ばれる行為
とあることから、私はしっぽさんの主張は間違いだと指摘し、著作財産権のみを指すものではないことを主張した。

しっぽさんが指すことを主張したいのであれば、新しいソースを用意する前にまず、こちらの主張がなぜ違っているか、を最初のソースを元に証明してください。それが済んだら次のソースを私も検証したいと思っています。要は順序というものがあるということです。

＞いったいどうやったらうまく議論できるんだろうと、僕はいつも悩むのです。
＞うーん、本当に、どうしたらいいんだろう？
しっぽさんのこの悩みですが、どうしたらいいか少しは分かって頂けたでしょうか？

何この慇懃無礼の応酬ｗ
しっぽもよもお前らガキかと。

サーセンｗ

というか、そもそも　よ　さんは
｢一般的に著作権というと財産権のことを挿す」
って言うのはわかってるんですかね。

それをわかった上で、
しっぽさんのソースと主張の食い違いを皮肉って
＞【著作権は財産権のことを】指さないです。
と言っているだけなら、
しっぽさんの よ さんへの説明はすべて無意味なものということになるし、
誤解を与えてしまった よ さんも、
分かりやすい日本語を心がける必要があるかと。
変な皮肉を混ぜて言うべきことが伝わりづらくなっているので。

逆に本気で｢一般的に著作権というと財産権のことを挿さない」と考えているのなら
どんな根拠に基づいているのか
ぜひ話を聞いてみたいですね。

#引用内の【】は分かりやすい様に補足したものです。

＞逆に本気で｢一般的に著作権というと財産権のことを挿さない」と考えているのなら
は
＞逆に本気で「一般的な著作権という言葉には財産権以外も含まれる」と考えているのなら

でした。
訂正します。

しっぽさんに続ける意思がないので終わりにしようと思った矢先ですが・・・・是非ということなので説明します。

＞というか、そもそも　よ　さんは
＞｢一般的に著作権というと財産権のことを挿す」
＞って言うのはわかってるんですかね。
すみません。分かってないです。

＞逆に本気で「一般的な著作権という言葉には財産権以外も含まれる」と考えているのなら
どちらが一般的かという問題を言っているのではないのです。
根本的な考え方を変えてください。
「一般的」「普通」「単純に」これらがポイントです。
確かに一般的に著作権と言えば財産権について使う場合が多いです。でもケースバイケースで人格権を含む場合も多々あります。最初のソースが良い例文です。受け手は前後の関係などからどちらか判断するわけです。だから「単純に」著作権と言われただけで「普通は」財産権だという決め付けは随分乱暴だし賛同できません。
適切な例えではないかもしれませんが、著作権を「日本人」財産権を「大和民族」人格権を「アイヌ及び琉球等の民族」に当てはめて考えてください。一般に日本人と言えば大和民族が大多数でそちらを指して使う場合も多いですが、『普通、単純に「日本人」と言うと大和民族のほうを指すし』と言われて、はいそうです、と自分は答えられません。

自分は「単純に著作権と言えば、財産権以外も含む」という考え方です。でもそれが一般的或いは普通か否かは知りません（どうやらマイノリティのようですし）。ただしっぽさんの「普通はこうだ」という考え方にははっきりノーと断言します。
以上
＞一般的な著作権という言葉には財産権以外も含まれる
＞普通、単純に「著作権」と言うと著作財産権のほうを指す
この二つに関してのこちらの回答はともに否です。

>>2104のサイトでは
一般的には財産権と書いてありますよね。

でも、この話でそれが一般的かどうかなんてそんな重要なんでしょうか？
重要だとして、それがソースを違えたかどうかについて議論すべきことでしょうか？
何か軸を間違っているように思えます。

著作権はそんなに詳しいわけじゃないですが、横槍でちょこっとツッコミ。

＞受け手は前後の関係などからどちらか判断するわけです。
　↓
＞だから「単純に」著作権と言われただけで「普通は」財産権だという決め付けは随分乱暴だし賛同できません。

この辺の論理展開がどーも？？？って感じです。

＞受け手は前後の関係などからどちらか判断するわけです
もっともだと思うのですが、だからこそこのエントリーにおいては
前後関係から「著作権」という言葉が財産権のみを指してると理解できるところを、
「そもそも著作権という言葉を財産権のみの意味で使う事自体が間違っている！」という指摘を受けた。
それに対してしっぽ氏が
「文章簡略化のため」「一般的にはそこまで否定する程不自然な使われ方じゃない」という反論をした。
（最初のソースの使い方は確かに矛盾がありましたが、その後すぐ訂正し新たなソースを出したので、
　そんな拘ることじゃないと思いますが）

で、それに対するよさんの反論が傍から見てるとよくわからんのです。
なんか堂々巡りしてるように見えます。

「受け手は文章の前後の関係などからどちらか判断するわけだから、「普通は財産権のみを指す」などと言うな」だとしたら、
じゃあしっぽ氏の始めの文章は前後関係から、受け手は「財産権のみを指す」と判断できたよね、で終了。
「著作権を財産権のみの意味で使うなど、一般的に見てもあまりに不自然な使い方だ」だとしたら、
その後にしっぽ氏がコメント示したソースに対する、よさんの反論がなされていません。

>>2421で書いている
＞新しいソースを用意する前にまず、こちらの主張がなぜ違っているか、を
＞最初のソースを元に証明してください。
ここに関しては全く意味がわかりません。何故しっぽ氏自身が「わかりにくかった」と認める「最初のソース」に拘るのか。
何故新たなソースは認めないのか。

＞しっぽさんの「普通はこうだ」という考え方にははっきりノーと断言します
よさんの言い分に違和感を覚えるのは、
「文章の前後関係云々に関わらず、著作権を財産権のみの意味で使うなど認めない」という人が出て来たから、
しっぽ氏が「一般的にもそう不自然な使い方じゃない」と反論した。
それに対してよさんが「文章の前後関係が重要だから、「一般的に」などという言い方は認めない」などと言い出すから
いや、それって最初の話に戻ってるじゃん、て思ってしまうのです。

結局よさんはどういう書き方ならOKだったのですか？
個人的には毎回「著作権とはここでは財産権のみを～」とか書かれてもうざったいし
別に意味はわかるので、簡略化してくれちゃってかまわないのですが。

上のコメントは>>2610のよさんに向けてです。

＞ざぶとんさん
>>2104を再読してください。
はっきりと著作権は財産権であり人格権でないと主張しています。一般的にはという意味ではないです。ご理解ください。>>2104のサイトのようにきちんと主張して頂ければ「著作権とは何か？」という全く別の議論が成立します。ついでですが、しっぽさんは著作権は財産権及び人格権としながら>>2104のサイトを支持しています。またもや矛盾しています。

＞重要だとして、それがソースを違えたかどうかについて議論すべきことでしょうか？
ソースを違えたかの議論ではないです。
確かに指摘をして、それを理解しているか確認はしていますが、そこを論点とはしていません。ソースを検証するためにこの確認はすべきことでした。

＞tontonさん

tontonさんの意見にこちらも？？？なところも多いので上手く説明できるか分かりませんが・・・
しっぽさんが財産権のことを言いたいのは最初からわかっています。しかしそれを一般論を盾にして主張したので反論したまでです。
＞しっぽ氏自身が「わかりにくかった」と認める「最初のソース」に拘るのか。
最初のソースに拘る理由は単に「最初」だからです。希望があれば残りのソースを先に検証しても構いません。逆に聞きたいのは何故最初のソースを検証しては駄目なのかです。
もしかして、tontonさんは先ずしっぽさんの主張が正しいという結論からスタートして考えていませんか？結論から適切なソースを選ぶのではなく、ソースを検証してから結論を出すべきということです。

＞文章の前後関係云々に関わらず、著作権を財産権のみの意味で使うなど認めない」という人が出て来たから・・・のあたりからちょっと？？？になったので、もしお手間でなければ、もう少し噛み砕いてご説明いただけると助かります。解決しだい改めてご返答いたします。すみません。

＞結局よさんはどういう書き方ならOKだったのですか？
これは、その一文を丸々なくせば良いだけです。それで充分意味が通ります。個人的には相手に嫌味を言うためにわざわざ一般論を持ち出した蛇足であると感じました。

＞すみません。分かってないです。
＞「普通はこうだ」という考え方にははっきりノーと断言します

それでは説明しますとですね、

財産権＝著作権
人格権＝著作者人格権

と呼び分けることには根拠がありまして、
著作権法の１７条で定義されているんですね。
したがって、財産権のことを著作権と呼ぶことについては普遍性があります。

それなので、
＞ケースバイケースで人格権を含む場合も多々あります
とあるような、何の説明もなく
著作権に人格権も含めてしまうケースは
文章としては問題があるというわけです。
正確に読み手に伝わらなくなってしまうので。

よさんの理屈だと、一般的って言ったらなんでも間違った主張ってことになっちゃうよねー。

>>2629
太郎さんは「著作権とは何か」という議論と内容が混同していませんか？
今回は、「著作権とは人格権及び財産権である」という定義のもとで話しています。理由はしっぽさんがこのエントリー上でそう定義しているのと、自分もそれには同意しているからです。説明がなくて申し訳ありませんでしたがそういうことです。

>>2630
なんでもは言い過ぎですが、一般的を理由に論理を展開されれば駄目出しします。
ＡはＢである。理由：一般的だから。
こんな説明をされても困ります。せめて一般的であるという統計やデータを用意してくれないとｗ

普通に読者も同意するよねってことは飛ばしていいはずだけどな。
たまたまよっていう変な感性の持ち主がいただけで

しっぽさんと よ さんの議論については
口出しする気はなかったのですが・・・

しっぽさんは
＞「著作権とは人格権及び財産権である」
と定義などしていますかね？

＞『著作権法の非親告罪化は「一律は不適当」』
のソースを引用した＝人格権も含むと定義した
と解釈されているのでしょうか。

↑のソース元に出てくる
＞著作権・出版権・著作隣接権、著作者・実演家人格権に対する侵害など、
＞一般的に「著作権の侵害」と呼ばれる行為
と、いう部分については
"著作権の侵害"とだけ書いてしまうと
財産権の侵害のみを指すと思われてしまうため、
「」で括り、財産権以外も列挙することによって
例外的にこの部分だけは財産権以外も含むよ、と
説明を加えているものと考えられます。

したがって、このソースは何も
「著作権＝財産権以外も含む」と
定義しているわけではない、と言えます。
実際、ソース内で↑の部分以外の"著作権"という言葉については
財産権以外の意味は含まれていません。

#＞一般的に・・・
#という部分については誤解を招く言い方なので、
#このソースを書いた人は気をつけるべきだとは思いましたが。
#おそらくは"広義に"といった程度の解釈でＯＫでしょう。
#この解釈の根拠は著作権法１７条です。
#条文の定義に背く「法的な一般性」などはまず有り得ないため、
#この＞一般的に・・・は、
#「法的な一般性」を意味するものではないと解釈できます。

と、このように最初のソースも
別に「著作権＝財産権以外も含む」と定義しているわけではありませんし、
（確かに分かりづらい部分もありますが、
　それについてはしっぽさんも「分かりづらい」、と認めています。）
しっぽさんのエントリーや、その後に示したソースを見ても
しっぽさんの定義は一貫して
「一般的に著作権は財産権のことを指す」
であることが分かります。

最初のソースの解釈しづらい所だけを取り上げて
しっぽさんが「著作権とは人格権及び財産権である」
と定義していると考えるのは
いささか無理があると思います。

>>2633
このエントリーの
＞著作権って著作者人格権と著作財産権があって、普通、単純に「著作権」と言うと著作財産権のほうを指すし、
これです。

あ、すみません。確かに
＞「著作権とは人格権及び財産権である」
という定義はされていました。

ただ
【1】著作権とは人格権および財産権である
【2】しかし、"一般的には"著作権は財産権の方を指す。
というのがしっぽさんの定義で、

この【1】については よ さんも同意するところであり、
残った【2】の"一般的には"という言い方が
適切なのか、適切でないのかが
このコメ欄での一連の議論の論点なんですよね。

それに対する答えが
>>2629と>>2633だったのですが、
この２つでは答えになっていないでしょうか？

＞太郎さん
場所を変えませんか？しっぽさんも既に退場していますし、二人での議論ならここで続ける必要もないです。お持ちであればですが太郎さんのブログでも良いし、全く別の場所でも構いません。提案しておいて申し訳ないですが、こちらで用意するつもりはありません。特に続けたいとも思っていないので。それでも反論を頂く限りはそれにお答えするつもりです。

今回の件ですが、
>>2629と>>2633は答になっていないと思います。思うというのは、答以前に破綻していて理解に困っているところもあるからです。具体的な説明が必要なら改めていたします。

実は、しっぽさんに一つお詫びしなければならないことがあって、しっぽさんとのやりとり中に自分が勘違いしていた点がありました。それに後から気がつき、不可解だと思っていたしっぽさんの言動に全て合点がいった次第です。
長くなるかもしれないのと、あくまでも自分の推測によるものなので、間違っているかもしれませんが、後日改めて書き込みさせていただこうかと思います。

ずっと見てニヤニヤしてたが
具合が悪くなってきたら「場所を変えましょう。自分は用意しないけど」ってのはウケるｗ
しかもその理由にブログ作者を使うなよなー

>2645
いや、別に具合が悪いわけでもないのですが。
太郎さんも同様にお考えのようであれば、こちらでお付き合いいたします。

２重コメントらしきものを削除しました。

場所については、もちろんみなさんがブログ持ってることが望ましいですし、見やすいと思いますが。
別にここで議論される分には荒らしでもなければいいですよ。
喧嘩になると困りますけどね。

＞>>2629と>>2633は答になっていないと思います。
＞思うというのは、答以前に破綻していて理解に困っているところもあるからです。
＞具体的な説明が必要なら改めていたします。

ええと、それじゃあ
ここ↑の部分の説明と、

何を論点にしているのかについての説明を
お願いします。

>>2656
しっぽさん、ありがとうございます。遠慮なく書かせて頂きます。しっぽさんにも是非読んで頂きたいと思っています。

>>2657
了解です。時間の関係でまとめて説明できないかもしれないですが、ご了承おねがいいたします。

根本的な話もすると思います。ごゆっくりお付き合い頂ければ幸いです。

では破綻と言った根拠を一つ。
まず>>2633の時点で太郎さんは
しっぽさんも最初のソースもともに「著作権＝財産権」で両者の考え方は（ソースが）わかりづらいけど合っている、という意見ですが
>>2585で＞しっぽさんのソースと主張の食い違いを、と書いています。
考え方が矛盾しています。もしこちらの勘違いであればご説明お願いいたします。

あと、意見ではなくこちらの感想というか愚痴ですが、
＞著作権って著作者人格権と著作財産権があって、
太郎さんはこれを平然と見落としていますが、ここは論点となっている文の一部です。こちらのやる気が失せるのも少しは理解して欲しいです。これは嫌味ではなく本音です。

論点は>>2639の通りで特に問題ないと思います。それに対し>>2629が答として何が駄目か、改めて説明します。今日はここまで。

＞しっぽさんのソースと主張の食い違いを
このレスをしたときは、全体をざっと目を通しただけで
ソースまで検証してませんでした。
そのあと検証したら食い違いはないと分かったので、
↑の部分については撤回します。
混乱させてしまってすみません。

＞＞著作権って著作者人格権と著作財産権があって、
＞太郎さんはこれを平然と見落としていますが、ここは論点となっている文の一部です。

＞著作権って著作者人格権と著作財産権があって、
というのは定義であって、論点ではありません。
（「定義」を「論点の一部」、と呼んでいるのなら別ですが）

俺はここまで
『著作権＝財産権 ←に一般性があるか否か』
を論点に据えて、それについて説明してきたつもりなのですが
ちょっとお互い論点の認識にズレがあるようですね・・・

論点がズレているまま議論を続けても仕方がないので、
論点と定義について、もう一度詳しい説明をお願いできますか？

#これは大分推測が入ってしまうのですが、ひょっとして
#「著作権って著作者人格権と著作財産権があって」という定義のもとでは
#「著作権＝財産権 ←に一般性がある」という結論は成り立たない、
#と言いたいのでしょうか・・・？

＞このレスをしたときは、全体をざっと目を通しただけで
＞ソースまで検証してませんでした。
ソースをろくに検証しないで非難されてたんですか・・・？お返事よろしく。
そして同じ箇所でもう一つ疑問点。
しっぽさん自身が
＞「ソースは分かりにくかったですね」が回答にはならないですか？
＞個人的には「ソースと主張が違うから読みづらい」と殆ど同義の文章だと思ったのですが。
とコメントしているのですが、これはじっくり検証した太郎さんの考えと矛盾しないですか？ご説明よろしく。

次。
今度は「文」とは何か？などという話にもなりかねないので別の言い方をします。読点で結ばれているものさえ読めないのか？、です。以上。

次。
＞『著作権＝財産権 ←に一般性があるか否か』
＞を論点に据えて、それについて説明してきたつもりなのですが
>>2639でご自身が提示した論点からズレてますよ。お互いの認識でなく、自分自身でズレてます。>>2639が正解で、>>2684が不正解です。

今更ですが、太郎さんがこの両者の違いを理解できないところが、今回の重要なテーマです。著作権が云々ですが、実は別に何を論点にしても構わなかったりします。問題点は全く別のところにあります。これはしっぽさんの件でも当然あてはまります。

さて、そろそろ議論を収束させていきましょうか。

＞ソースをろくに検証しないで非難されてたんですか・・・？お返事よろしく。
そうです。今回は

【１】【>>2098】＞指さないです。それはあなたの主観？
著作権＝財産権に一般性があるのか？
【２】【>>2125】＞ソースが間違っているのではなくて、ソースと主張が違っている、という意味です。
主張とソースに食い違いがあるのでは？

の２点について言及されていたというのはわかっていたのですが、
【２】については本人の主張の問題で
議論するほどのものではないと考えていたので、
ソースについてはほとんど検証していませんでした。

＞とコメントしているのですが、これはじっくり検証した太郎さんの考えと矛盾しないですか？ご説明よろしく。
俺は著作権に一般性がある、というしっぽさんの主張は支持していますが
ソースと主張が違う、というしっぽさんの主張（？）には同意していません。

＞読点で結ばれているものさえ読めないのか？、です。
すみません、意味がわからないです。

＞>>2639でご自身が提示した論点からズレてますよ。
論点というのは、意見の相違のある部分を指します。
＞＞【1】著作権とは人格権および財産権である
＞＞この【1】については よ さんも同意するところであり、
＞>>2639が正解で
双方の同意がなされている以上、
この部分については既に論点とはなりません。

また、
【2】しかし、"一般的には"著作権は財産権の方を指す。
の正しさについて、俺もしっぽさんも語ってきました。
それに対して、論点を次々と拡大させて
議論をダラダラと先延ばしにしているのが よ さんです。

ちょっと長くなったので分けました。

よ さんは何故か
＞【2】しかし、"一般的には"著作権は財産権の方を指す。
だけでは駄目で、

＞【1】著作権とは人格権および財産権である
＞【2】しかし、"一般的には"著作権は財産権の方を指す。
ではないと論点としては正しくないと言う。

しかし、【１】の有無は【２】に対して何ら影響を及ぼすものではなく、
何故【１】にこだわる必要があるのか、まるで理解できません。
俺は【１】を平然と見落としているのでも、読点で結ばれているのに読めないのでもなく、
重要ではないと考えているので考慮にいれていないだけです。

もし よ さんが【１】を重要であると考えるのであれば、
「【１】の有無で何が違うのか」
それについてのお答えをお願いします。

『1』＞太郎さんがこの両者の違いを理解できないところが、今回の重要なテーマです。
『2』＞著作権が云々ですが、実は別に何を論点にしても構わなかったりします。

これにはちょっと絶句してしまったのですが・・・
論点を絞って、そこに向かって議論を収束させていくのは
議論をする上での基本中の基本中の基本なのですが、
それをどうでもいいと言うことは
よ さんは著作権についての議論をする気はさらさらないってことですか？

俺と（おそらくしっぽさんも）『2』で軽視されている著作権についてを重視しています。
それに対して、よ さんは『1』について重視していると言います。

このあたりに双方の認識のズレがあるようなので、
議論を続けるのであればこのズレを直す必要がありそうですね。

というわけで、最後に議論を進展させるために
分かりやすい質問をします。

＞＞普通、単純に「著作権」と言うと著作財産権のほうを指すし、
＞指さないです。それはあなたの主観？

コメ欄の一番最初の論点です。
初めのところから検証していくことについては異論はないようなので、
ここの部分について伺います。

【著作権は財産権と人格権がありますが、
　一般的には著作権は財産権の方を指します。】

これについて同意なのか、異論があるのか。
異論があるのであれば、
「どういう理由で異論があるのか詳しく説明」をお願いします。

>>2704で変だったところを訂正します。

# ＞ソースをろくに検証しないで非難されてたんですか・・・？お返事よろしく。
# そうです。今回は

引用方法をミスりました。
最初の時点でソースの検証が不十分だったのは認めますが、
ソース未検証で非難をしていたつもりはありませんでした。
非難と受け取られたなら文章が稚拙でした、申し訳ない。

ちなみに>>2585の趣旨は
『著作権＝財産権に一般性がある』ってことを
よ さんが分かっているか否かの確認です。

# 俺は著作権に一般性がある、というしっぽさんの主張は支持していますが
俺は『著作権＝財産権に一般性がある』、という・・・
に訂正します。

# ＞読点で結ばれているものさえ読めないのか？、です。
# すみません、意味がわからないです。
よく読んだら意味わかりました。

これでも推敲は繰り返しているつもりなのですが
どうしても変な部分が出てきてしまいますね・・・
自分の未熟さを痛感します。

そろそろ簡単に言いますね。

「著作権＝財産権に一般性がある。」
これはOK。

だから
「一般性があるのは著作権＝財産権である。」

今回は、このロジックに問題があるというお話だったりします。

続きは来年！

と、上のどうでもいい定義の論争はおいとくとして

俺はむしろ「被害が軽微でどうでもいいから」ってところに焦点を当てるべきだと思うな

逆にいえば最近の著作権侵害はネットで一気に拡散して
被害が重大でどうでもよくないから
非親告罪化が話し合われているのではないかな

ニコ動でよく使われる著作権侵害の言い訳に
「宣伝のために黙認している」ってのがあるけど
それこそ妄想に過ぎないわけで

著作権侵害が親告罪とされたのは昔の話でしょう
少なくともネットが高速になってどんなものでも素早く拡散するような時代ではないよね

だからきっと「抗議されてないけどお前は犯罪者だからな」
っていうのは往々にして正しいと見るのが最善かと思いますね

ええと、つまり

『「著作権＝財産権」に一般性がある』
からといって、
『「著作権＝財産権 等々」には一般性がないとは限らない』

ってことですか？